Budget Cutting Myths, Part One

Af Marc Korman.

For et par uger siden, fortalte Lieutenant Governor Anthony Brown en blogger rundbordsdiskussion, at O'Malley / Brown administrationen ikke har været drevet af budgettet, som har krævet omfattende nedskæringer og omkostninger indeslutning. På amtsniveau, synes spiral af budgetunderskud til at fortsætte med en anslået 370 millioner dollars underskud næste år. Nationalt, efter års uopmærksomhed til præsident Bush's fritløbende udgifter, politikere pludselig synes interesseret i det føderale underskud. Får al den opmærksomhed, er her fem myter af budgettet skæring, der bør holdes for øje som budgetunderskud løses.

Myte # 1: En Cut er for lille

Da jeg arbejdede på Capitol Hill, identificere et budget klippe eller stige som for små til at sagen var en populær taktik af fortalere for bestemte programmer. Hvis et program man forventede at modtage en 4 millioner dollars cut, fortalere for programmet gør opmærksom på, at 4 millioner dollars ud af en 3 bilioner dollar føderale budget eller 454 milliarder dollar budgetunderskud, blev den føderale underskud i 2008, vil ikke gøre den store forskel.

De var ret selvfølgelig, ville de 4 millioner dollars nedsættelse ikke stik budgetunderskuddet. Men der er ingen enkelt skæres der ville fylde et underskud på en meningsfuld størrelse. 454 milliarder dollar er større end budgettet for de fleste Cabinet agenturer og tegner sig for næsten hele af ikke-forsvar diskretionære udgifter, hvilket vil sige udgifter bevilget af kongressen årligt og ikke er underlagt formel finansiering (jf. Myte # 4 nedenfor). Hvor underskuddene er den forholdsmæssige størrelse, de er på hvert niveau af regeringen, vil kun en kombination af mange små stykker lige en meningsfuld reduktion. Afskedige en nedskæring som for lille, er bare en undskyldning for at gøre noget.

Myte # 2: Across the Board nedskæringer er en god idé

Det væsentlige, det er når en politiker siger, at de kræver en 1% eller 2% går på tværs af alle agentur for regeringen, på ethvert niveau. Opkald til en over hele linjen budget cut er en nem måde at give det udseende af at være bekymret over det budget, samtidig med at afskedige alvorlige politiske overvejelser. På Capitol Hill, har House republikanere især benyttet foreslået over hele linjen nedskæringer til at finansiere lovforslaget forslag, der ville koste penge, argumenterer for eksempel, at en massiv skattelettelse ikke vil øge underskuddet, fordi det er betalt af en generelt budget skæres. Hvad der nøjagtigt ville blive skåret ned er overladt til fantasien. Desværre foreslog mindst én lokal demokrat det så godt. En over hele linjen budgettet cut er ikke det samme som at bede hver enkelt agentur i regeringen til at finde besparelser, der svarer 2% af deres budget og derefter vælge og vælge fra disse muligheder.

Det problem, som mange valgte embedsmænd har sagt, er, at en over hele linjen skåret bruger en økse, hvor en skalpel er behov for. En regering hele skåret af samme størrelse antager programmer har samme kvalifikationer, som de ikke. I Maryland og Montgomery County, uddannelse er en vigtig opgave, som jeg tror, de fleste politikere ville vælge at beskytte, mens der skæres dybere fra andre programmer.

Vi vil tage et kig på tre budget skære myter næste gang.